L'hypocrisie est mal comprise. En la classant dans la catégorie des maladies sociales, nous passons à côté de sa véritable valeur. Nous oublions qu'elle est le socle de notre société. Une méprise d'autant plus inquiétante que le monde actuel est en train de se bâtir sur son déni. C'est ce nouveau puritanisme qu'attaque et déconstruit ce livre. Le numérique donne des armes décisives à ces nouveaux parangons de la vertu. Ils ont à leur disposition des techniques de persuasion et de contrôle qu'aucune dictature d'hier n'a pu posséder. La société de la transparence, qui est fatalement celle de la surveillance permanente, va stopper la roue de l'histoire. Finies les ambiguïtés fécondes, les ombres protectrices, les obscurités où l'on se réfugie. Nous serons tenus de participer à la grande farandole des gens honnêtes. L'hypocrisie traditionnelle était la condition indispensable de notre liberté. Donc de notre existence. C'est l'individu qui meurt avec elle. Une charge contre les tartuffes du XXIe siècle.

Tout semble aller pour le mieux dans la vie de Laure, qui amorce sa deuxième année au CÉGEP, en arts et lettres. Mais quand elle saute des cours, accumule des retards dans ses travaux et que, de surcroît, son meilleur ami lui annonce qu'il part étudier à Paris, Laure se sent vide et perdue. Heureusement, il y a ce mystérieux admirateur secret et cette dame si gentille à l'arrêt d'autobus.

Comment penser un au-delà de la propriété, notamment dans sa forme collective ? S'appuyant sur l'étude des mouvements collectivistes les plus notables, cet essai ambitieux se concentre sur les innovations sociales propres à accélérer la disparition de la propriété productive, par exemple au profit de communs articulés entre eux.

À partir d'une enquête sur le mouvement coopératif, les diverses approches de la propriété collective au XIXe siècle, l'étatisation soviétique, la socialisation espagnole de 1936 et la tentative de correction autogestionnaire des communistes yougoslaves, ce livre propose de penser un au-delà à la propriété productive, qu'elle soit privée/capitaliste ou collective. Il montre que, jusqu'ici, deux grandes formes de propriété collective ont été expérimentées : la coopérative et l'étatisation des moyens de production. Dans la première, le capital, même second, tend à reprendre le dessus en cas de succès de l'entreprise. Dans la seconde, elle induit une concentration du pouvoir excluant ceux au nom de qui elle a été réalisée. Ces échecs sont inhérents à la notion même de propriété : excluante et centralisatrice par nature. Même collective, une propriété reste un instrument d'oppression.
Le XXe siècle a été porteur d'innovations qui permettent d'envisager la disparition de la notion de propriété productive : les cotisations sociales, car elles contestent le régime de la propriété par l'imposition de règles de distribution des revenus, et le financement des actifs des entreprises par endettement, car il ouvre la voie à la disparition des fonds propres. Le prolongement de ces innovations permet de relativiser la notion même de propriété et d'envisager que travailleurs et usagers d'une unité de production puissent avoir sur elle un droit de codirection. L'unité productive devient ainsi un commun à côté d'autres communs assurant des tâches de financement des actifs, de mutualisation des investissements, de redistribution et de péréquation des revenus. C'est l'articulation de ces différents communs qui permet d'envisager la disparition totale de la propriété productive.